網(wǎng)絡正在深刻的改變并影響著人們的生活、工作、知識。但侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案例近年來屢屢多發(fā)，卻在制度規(guī)范上一直存在盲區(qū)。隨著互聯(lián)網(wǎng)、電子商務的進一步發(fā)展，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的手段在不斷的翻新，而互聯(lián)網(wǎng)制度也在不斷的收緊與跟進之中。
日前，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合公布了《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)。為網(wǎng)絡侵權(quán)界定出臺了可操作性的量刑制裁標準。
《意見》的出臺，意味著大大小小的網(wǎng)站在經(jīng)歷網(wǎng)站備案、網(wǎng)店實名制、網(wǎng)游G名制等一系列的整頓規(guī)范之后，又將迎來新一輪的關于互聯(lián)網(wǎng)傳播、操作的立法限制。
《意見》是一項知識產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)范。根據(jù)規(guī)定：以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品等以及其他作品的，按照不同程度的情節(jié)給出了不同的量化標準。其中，關于“非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的”和“傳播他人作品的實際被點擊數(shù)達到五萬次以上的”視為嚴重情節(jié)等引起了較大的爭議。
對于經(jīng)歷了網(wǎng)站備案整頓風波之后的中小站長而言，最為關注的是構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪 的前提：“以營利為目的” 這一要件?！兑庖姟访鞔_：“通過信息網(wǎng)絡傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站上提供刊登收集廣告服務，直接或者間接收取費用的;以會員制方式通過信息網(wǎng)絡傳播他人作品，收取會員注冊費或者其他費用的”都屬于“以營利為目的”之范疇，覆蓋面積不可謂不廣，而對于大量剛剛起步的中小網(wǎng)站而言，稍一不慎，就會觸犯雷區(qū)。
因為對于剛起步的中小網(wǎng)站而言，采集文章、或者用戶上傳作品方面將受到許多限制，在網(wǎng)站的起步成本不高的情況下，版權(quán)官司無疑質(zhì)撬們愿意面對的，而在經(jīng)歷了網(wǎng)站備案之后，也是元氣大傷。
基于中小站長的面臨的制度困境與成本限制，國內(nèi)知名IDC服務商中國諾網(wǎng)近日推出了系列的空間域名3折秒殺優(yōu)惠，比如150M美國空間，秒殺價：280元;350M美國空間，秒殺價：444元;G10企業(yè)全球郵，秒殺價：640元等，為中小站長度過政策寒冬提供微薄綿力。
因此，有資深人士指出，即使和知識產(chǎn)權(quán)保護較好的美國相比，上述規(guī)定也顯得過嚴，對國內(nèi)網(wǎng)站的發(fā)展來說很不利。對于營利為目的的界定上，新聞出版總署版權(quán)管理司司長王自強也認為較為模糊。他表示，網(wǎng)絡信息侵犯著作權(quán)行為中，“以營利為目的”一條最難界定，因為大部分侵權(quán)網(wǎng)站提供的是免費下載，營利則依靠廣告。
《意見》的出臺，使打擊網(wǎng)絡游戲中的“私服”、“外掛”有法可依。因此《意見》出臺受到網(wǎng)游廠商的一致歡迎。他們認為，雖然在技術(shù)上也可以做到反外掛措施，但明晰的制度規(guī)范和量刑制裁標準，讓他們針對網(wǎng)絡侵權(quán)行為，獲得更有利的反制措施。
對于視頻網(wǎng)站而言，卻沒有那么樂觀。在國內(nèi)一線視頻網(wǎng)站，每天斗有幾萬個作品上傳，審查機制出現(xiàn)疏漏在所難免，起訴也是家常便飯。對于知識產(chǎn)權(quán)保護，國內(nèi)一直適用源于美國的“避風港原則”：即原創(chuàng)或投訴者通知之后，隨即刪除。
中國諾網(wǎng)也表示，中國2006年出臺的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》也確認了‘避風港原則’在國內(nèi)的有效性。但《意見》關于以營利為目的侵權(quán)認定，讓視頻網(wǎng)站面臨更多的未知法律侵權(quán)風險。因此，在與現(xiàn)實網(wǎng)絡環(huán)境的磨合中，《意見》還需要完善;在量刑標準方面，依然也有待商榷。
